華聲在線9月10日訊（全媒體記者 張鼎峰 通訊員 吳尚）父母均健在且擁有固定收入來源的情況下，可否認定祖父與孫子女形成了事實撫養(yǎng)關(guān)系？這樣的認定對交通事故賠償有什么影響？近日，岳陽縣人民法院審結(jié)了這樣一起機動車交通事故責任糾紛案。

老鄧（1957年出生）系岳陽縣柏祥鎮(zhèn)村民。2009年，老鄧的兒子鄧某甲因患尿毒癥雙腎壞死，需要做腎移植手術(shù)。為救治兒子，老鄧將自己的一顆腎捐給了鄧某甲。手術(shù)過后，鄧某甲每月仍需要用藥（約3000元）進行排異治療，且不能從事高強度勞動；鄧某甲的妻子也系外省嫁至本地，無業(yè)。

為幫扶鄧某甲，當?shù)卮逦瘜⑵湟患伊袨榻n立卡的特困戶（現(xiàn)稱特貧戶），并安排鄧某甲在村內(nèi)做些力所能及的事，每月發(fā)放2000余元的工資。此后，鄧某甲的兩個子女相繼出生。為補貼家用，老鄧通過維修電器賺取收入，又先后承包了當?shù)?50畝左右的田地，種地收入成為整個家庭的主要收入來源。

2023年3月，老鄧在與胥某交通事故一案中，不幸身亡。經(jīng)交警認定，雙方負同等責任。胥某在某保險公司購買了保險，保險公司對老鄧的家人進行了賠償，但未賠償老鄧孫子女（13歲、9歲）的被撫養(yǎng)人生活費部分。老鄧孫子女遂將胥某及某保險公司訴至法院，請求法院判決兩被告賠償被撫養(yǎng)人生活費。

庭審中，保險公司辯稱，老鄧孫子女的父母，即鄧某甲夫婦均健在，也均未完全喪失勞動能力且有收入來源，故老鄧對其孫子女沒有法定的撫養(yǎng)義務。

本案的爭議焦點為：鄧某甲有沒有能力撫養(yǎng)自己的兩個未成年子女？原告與其祖父是否形成事實上的撫養(yǎng)關(guān)系？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零七十四條：“有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務”。

法院認為，本案中，原告父親鄧某甲身上唯一的腎系老鄧捐贈，且已經(jīng)15年，每天需要吃藥并進行必要的治療，村委會開具的工資僅能滿足自身需要，在此情況下要求鄧某甲對原告盡到撫養(yǎng)義務，顯然與事實不符。此外，鄧某甲家系建檔立卡的特困戶（現(xiàn)稱特貧戶），鄧某甲的家庭收入無法單獨履行起撫養(yǎng)孩子的法定義務。

兩原告系未成年人，多年來一直與祖父共同生活，祖父對其在物質(zhì)上和精神上給予雙重幫助，系家庭的主要收入來源，可以認定原告祖父具備撫養(yǎng)能力，故法院對原告祖父與兩原告已形成事實上的撫養(yǎng)關(guān)系的主張予以認定。祖父老鄧的去世事實上已對兩原告在學習、生活費用上造成了主要經(jīng)濟來源的損失，故兩被告應當對其予以適當補償。

最終，法院判決兩被告賠償原告損失103530元。被告某保險公司不服提起上訴，岳陽中院二審維持原判。目前該案已執(zhí)行完畢。